Napoli – Un’udienza cruciale nell’ambito dell’incidente probatorio legato al caso del cardiochirurgo Guido Oppido si è chiusa con la difesa che invita a restare prudentemente nel campo dell’ipotesi. Secondo gli avvocati Vittorio Manes e Alfredo Sorge, le valutazioni emerse dai periti nominati dal gip Mariano Sorrentino non possono essere considerate come verità definitive, ma restano nell’alveo di una probabilistica legata al caso concreto.
Nel dibattito emerso al termine dell’udienza, la discussione si è concentrata sulle possibili condizioni di sopravvivenza del piccolo Domenico Caliendo nel contesto dell’“opzione Berlin Heart”, ovvero del cuore artificiale. I legali hanno insistito sull’importanza di distinguere tra una valutazione tecnica utile in teoria e l’applicabilità concreta di quel riferimento terapeutico nel caso specifico. “Si tratta di una valutazione probabilistica, che resta nel campo dell’ipotesi”, hanno detto, evidenziando che ogni eventuale beneficio va misurato con la fisiopatologia del singolo paziente e con le criticità ambientali e cliniche circostanti.
La discussione ha toccato anche i tempi dell’espianto dell’organo malato. Secondo i difensori, l’operazione avrebbe potuto essere eseguita anche prima dell’arrivo del cuore da trapiantare nel box frigo. Pur non dando per certo che ciò sia avvenuto, la difesa ha insistito sul fatto che, in ogni eventualità, l’intervento del dottor Oppido sarebbe stato compiuto “del tutto correttamente” e che l’intervento chirurgico, in sé, possa rimanere entro i confini della professionalità. L’affermazione resta comunque nel novero delle valutazioni difensive e non delle conclusioni processuali.
Un capitolo a parte ha riguardato la parte sanitaria di Bolzano, dove, stando alle indicazioni degli avvocati, i periti hanno rimarcato una posizione critica nei confronti dei sanitari dell’ospedale altoatesino da cui provenivano tessuti e dove sarebbe stato impiegato ghiaccio secco per la conservazione. Una criticità che, per la difesa, rientrerebbe nel contesto della valutazione clinica complessiva e non costituirebbe, di per sé, un elemento di colpa o negligenza.
La linea difensiva, che verrà formalizzata nei prossimi passaggi processuali, punta a rafforzare la tesi dell’assoluta correttezza del comportamento chirurgico di Oppido. I legali hanno annunciato l’intenzione di respingere categoricamente l’ipotesi di falso come fuorviante e non supportata dai fatti: “fuori luogo ogni sospetto di contestazione, anche per quello che riguarda la inopportuna e infondata ipotesi di falso”. Secondo la difesa, l’innocenza del medico appare sostenuta non solo dall’integrità dell’intervento, ma anche dall’analisi della “condotta preesistente” avvenuta all’interno della struttura altoatesina.
L’udienza a Napoli ha messo in luce quanto resti da chiarire su aspetti clinici e procedurali, senza per questo assumere una valenza decisiva sull’esito delle indagini. Le parti hanno concordato che la discussione proseguirà lungo il percorso processuale, con nuove verifiche per definire ruoli, tempi e modalità delle azioni chirurgiche e chirurgico-tecniche affrontate in quell’intervento.
In chiusura, la discussione si è spostata sul piano della responsabilità professionale e della verifica delle procedure, senza che alcuna parte possa già dare per certo un giudizio definitivo. Resta la domanda su quanto le conclusioni dei periti, ancora in esame, possano incidere sul prosieguo del procedimento. Nel frattempo, Napoli continua a fare da cornice a una vicenda di vivace attenzione pubblica, in cui la prudenza resta la bussola per leggere i fatti senza costruire conclusioni premature.