Napoli – Aule del Tribunale di Napoli, aula 115, è andata in scena la seconda giornata di controesame degli esperti incaricati di fare luce sulla morte di Domenico Caliendo, il piccolo di quasi due anni deceduto all’ospedale Monaldi dopo il fallimento del trapianto di cuore. Il cuore artificiale Berlin Heart è al centro di un dibattito che riguarda una scelta chirurgica contestata: partire dall’Ecmo, dispositivo di ossigenazione extracorporea a membrana, o ricorrere al Berlin Heart come alternativa.
Durante l’interrogatorio dei tre periti nominati dal giudice – Biagio Solarino, Ugolino Livi e Ferdinando Luca Lorini – è emersa una presa di posizioni netta sulla necessità di utilizzare il Berlin Heart nel caso di Domenico. Secondo una risoluzione riportata dall’ANSA, l’avvocato Vittorio Manes, tra i difensori del cardiochirurgo Guido Oppido, ha chiesto ai periti se fosse lecito impiegare l’apparecchio in questione al posto dell’Ecmo. La risposta non lascia spazio a fraintendimenti: i periti hanno affermato che il medico “doveva” adoperarlo.
La lettura delle prove, presentata dal consulente della famiglia, Luca Scognamiglio, ha acceso ulteriori chiarimenti. Il tecnico dell’avvocato Francesco Petruzzi ha insistito sul fatto che i periti sono stati “super netti” sulla questione Berlin Heart, aggiungendo che, a suo parere, “non si poteva, si doveva passare al Berlin Heart”. Le parole del consulente hanno accompagnato una cornice di garanzia: le valutazioni non possono essere applicate in modo disomogeneo.
Un punto centrale della discussione riguarda la possibile opportunità di un secondo trapianto. Secondo la lettura dell’avvocato della famiglia, l’uso del Berlin Heart avrebbe aperto la strada a una nuova possibilità di trapianto, con una prospettiva di riuscita indicata dall’esponente della difesa intorno all’80%. Poche ore prima, Petruzzi aveva già richiamato la stessa idea, sebbene i dettagli della metodologia di calcolo e le condizioni cliniche alle quali si riferivano quei numeri non siano stati pienamente illustrati nei lanci ufficiali.
Sul tavolo resta anche il tema degli accertamenti eseguiti: la difesa contesta la durata del ricorso all’Ecmo e, secondo Petruzzi, “gli unici esami che mancano all’appello” non sarebbero stati realizzati per una scelta del cardiochirurgo. Una considerazione che alimenta la cornice investigativa, in attesa di ulteriori chiarimenti.
La discussione odierna prosegue all’interno di un procedimento che riguarda la responsabilità del medico indagato per omicidio colposo. L’esame delle testimonianze e delle perizie resta cruciale per distinguere tra fatti accertati e ipotesi investigative, con la magistratura che, come nelle primeudienze, continua a valutare ogni elemento in vista di una ricostruzione completa delle circostanze che hanno portato alla morte di Domenico Caliendo.
Gli interrogativi aperti restano numerosi: quale sia stata la reale indicazione clinica per la scelta tra Berlin Heart ed Ecmo, come siano stati modulati i tempi di intervento e quali accertamenti siano stati realmente eseguiti. Il dibattito tra difesa e difensori della famiglia, accompagnato dalle osservazioni dei periti, proseguirà nelle prossime udienze, nel tentativo di definire responsabilità e dinamica di una vicenda che ha colpito profondamente Napoli e i suoi racconti di medicina d’urgenza. Le tappe successive dell’indagine dovranno fornire risposte sui passi compiuti quel giorno e sulle decisioni che hanno seguito il fallimento del trapianto.Caso di decesso durante trapianto: la madre di Domenico chiede giustizia mentre i periti discutono le scelte cliniche
In aula 115 di un tribunale, la mattinata di confronto tra parti e consulenti si è concentrata sul caso di Domenico, un giovane paziente deceduto in sala operatoria durante un trapianto. Davanti ai giudici, vengono esaminate le scelte cliniche operate prima e dopo l’esito dell’intervento, con particolare attenzione al ruolo dei dispositivi di supporto circolatorio e alle procedure post-operatorie.
Sul tavolo, la discussione tecnica riguarda la possibilità di utilizzare Berlin Heart o ECMO come supporto temporaneo e, in parallelo, l’esatta sequenza dell’espianto. Secondo quanto sostenuto dall’avvocato di parte civile Petruzzi, i legali della parte avversa hanno fatto leva sulla tesi che l’espianto avrebbe potuto essere eseguito prima dell’arrivo dell’organo in sala. A questa tesi contrappone però quanto, a detta sua, emergerebbe dalla documentazione. «Gli avvocati di Guido Oppido riferiscono che l’espianto si poteva fare anche prima dell’arrivo del cuore in sala, dimenticando però che il loro assistito nel diario operatorio ha scritto, dopo vari rimaneggiamenti, di averlo fatto soltanto quando il cuore era giunto in sala», ha dichiarato.
La ricostruzione è complessa anche perché il riferimento ai “rimaneggiamenti” del diario operatorio è attribuito alle dichiarazioni di Petruzzi: i quattro lanci non riportano una replica aggiornata dei difensori su questo punto specifico. Nel frattempo, l’atmosfera processuale resta focalizzata sull’esito dell’intervento e sulle decisioni cliniche che hanno accompagnato Domenico dall’ingresso in sala fino alle fasi successive al trapianto.
Fuori dall’aula, la madre del ragazzo, Patrizia Mercolino, ha espresso una presa di distanza emotiva ma ferma, riassumendo il peso della giornata: «La cosa che fa più male è che Domenico si poteva salvare e oggi è stato ribadito. È una situazione che fa male. Io chiedo solo giustizia». In seguito ha aggiunto: «La verità è che c’è stata negligenza, non hanno fatto il loro lavoro come lo devono fare». Le sue parole hanno evidenziato, oltre all’aspetto emotivo, una posizione chiara sulla responsabilità percepita nel percorso assistenziale post-trapianto.
La madre ha poi insistito sull’impatto personale della vicenda: «La cosa più grande è che non è stato salvato mio figlio dopo il trapianto, perché si poteva salvare». E ha concluso annunciando una tenace ricerca di giustizia: «Devono pagare tutti, tutti quelli che hanno sbagliato». Il contenuto di queste dichiarazioni restituisce il profilo umano della vita colpita dalla vicenda, mentre sul piano legale l’incidente probatorio resta lo spazio in cui le parti e i periti confrontano le evidenze, per capire se la scelta tra Berlin Heart ed ECMO possa aver influito sull’esito e quali siano le cause della morte.
Sul piano tecnico-giudiziario, resta aperta la cornice di un accertamento che deve fare chiarezza sulle modalità dell’intervento e sulle ragioni della eventuale negligenza o errore umano. L’incidente probatorio continuerà a essere terreno di confronto tra le perizie e le parti coinvolte, con l’obiettivo di definire con maggiore precisione le responsabilità e le dinamiche cliniche che hanno accompagnato il caso Domenico.
In attesa delle prossime udienze, la famiglia resta determinata a raccogliere risposte definitive, mentre i professionisti sanitari coinvolti continuano a essere al centro di una valutazione approfondita delle scelte tecniche effettuate durante il periodo critico dell’intervento.